white_blue_sky_712
New Member
Download miễn phí Chuyên đề Thực tiễn áp dụng án treo tại Toà án nhân dân huyện Quỳnh Lưu, những thuận lợi khó khăn và biện pháp khắc phục
MỤC LỤC
PHẦN 1: GIỚI THIỆU CHUYÊN ĐỀ 1
PHẦN 2: QUÁ TRÌNH TÌM HIỂU, THU THẬP THÔNG TIN 2
1. Thời gian thu thập thông tin 2
2. Phương pháp thu thập 2
2.1. Phương pháp nghiên cứu hồ sơ tài liệu có sẵn 2
2.2. Phương pháp phân tích 3
2.3. Phương pháp điều tra 3
2.4. Phương pháp xã hội học 4
3. Nguồn tư liệu thu thập 4
4. Các thông tin thu thập 4
PHẦN 3: XỬ LÝ THÔNG TIN ĐÃ THU THẬP ĐƯỢC 14
PHẦN 4: NHẬN XÉT, KIẾN NGHỊ 21
TÀI LIỆU THAM KHẢO 26
Để tải bản Đầy Đủ của tài liệu, xin Trả lời bài viết này, Mods sẽ gửi Link download cho bạn sớm nhất qua hòm tin nhắn.
Ai cần download tài liệu gì mà không tìm thấy ở đây, thì đăng yêu cầu down tại đây nhé:
Nhận download tài liệu miễn phí
Tóm tắt nội dung tài liệu:
ngày 13 tháng 6 năm 2006, Hải điện cho Trịnh Dương Trường thuê tác xi do Trường lái vận chuyển một số lượng hàng từ thị xã Hồng Lĩnh ra Thanh Hóa. Do buổi sáng phải lên toà án huyện Nam Đàn nên Trường không hỏi Hải chở hàng gì và nói với Hải nếu đi thì đưa hàng sang nhà Trường chờ, sau khi điện thoại cho Trường xong, Hải thuê một người lái xe lại không rõ tên, địa chỉ chở Hải và 11 con tê tê đi theo đường Hồ Chí Minh đến nhà Trường. Khoảng 9h30 phút cùng ngày (13/6/2006) Trường ở toà án huyện Nam Đàn và nhà thì gặp Hải, hai bên thoả thuận Trường dùng xe ô tô 37H – 3677 thuê của công ty cổ phần thương mại miền Trung chở 11 con tê tê cùng Hải ra Thanh Hóa tìm mối bán, thuê vận chuyển với giá là 1000.000 đồng (một triệu đồng) thanh toán sau khi Hải bán hàng xong sau khi thoả thuận.Hải và Trường bỏ hai con tê tê vào túi du lịch và để dưới sàn xe còn 9 con tê tê bỏ vào hộp sắt dưới ghế ngồi ở hàng ghế sau cùng của xe ô tô, bốc hàng xong, Trường rũ Trần Minh Hiếu (bạn của Trường) cùng đi chơi cho vui. Trường điều khiển xe ô tô chờ Hải và Hiếu chạy trên quốc lộ 1A. Khi xe chạy đến thị trấn Cầu Giát huyện Quỳnh Lưu khoảng 11 giờ 30 phút cùng ngày thì họ bị lực lượng hạt kiểm lâm Quỳnh Lưu phát hiện, bắt giữ, lập biên bản phạm pháp quả tang thu giữ gồm: 1xe ô tô hiệu NISAN màu trắng biển kiểm soát 37H – 3677 và 11 con tê tê có trọng lượng 41,5g.
Bản cáo trạng số 30 ngày 28/7/2006 của Viện Kiểm soát nhân dân huyện Quỳnh Lưu đã truy tố hai bị cáo Nguyễn Văn Hải và Trịnh Dương Trường về tội: “Vi phạm các quy định về bảo vệ động vật hoang dã quý hiếm” theo khoản 1 điều 190 Bộ luật hình sự.
Tại phiên toà Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân huyện Quỳnh Lưu giữ nguyên quyền công tố, giữ nguyên quyết định đã truy tố và đề nghị hội đồng xét xử áp dụng khoản 1điều 190 điểm, h, p khoản 1 điều 46 và điều 60 xử phạt Nguyễn Văn Hải từ 12 tháng 15 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 đến 24 tháng.
áp dụng khoản 1 điều 190, điểm h, p khoản 1 điều 46 Bộ luật hình sự xử phạt: Trinh Dương Trường từ 12 đến 16 tháng cải tạo không giam giữ. Cấm chức vụ lái xe trong thời gian cải tạo phạt tiền bổ sung đối với bị cáo Hải từ 4 đến 5 triệu đồng, phạt tiền đối với bị cáo Trường từ 3 đến 4 triệu đồng.
Căn cứ vào các cứ tài liệu đã được thẩm tra tại toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, trên cơ sở xem xét thấy đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng khác.
Xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay, các bị cáo Nguyễn Văn Hải và Trịnh Dương Trường đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng của Viện Kiểm sát đã nêu.
Đối chiếu lời khai của các bị cáo với nhau, với biên bản bắt giữ người có hành vi phạm pháp quả tang, vật chứng thu được hoàn toàn phù hợp về thời gian cũng như nội dung vụ việc. Có đủ căn cứ kết luận Nguyễn Văn Hải có hành vi mua bán 11 con tê tê có trọng lượng 41,5kg thuê Trịnh Dương Trường vận chuyển bằng xe tô tô do Trịnh Dương Trường thuê của Công ty CP Thương mại miền Trung ra Thanh Hóa bán kiếm lời.
Hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn Hải và Trịnh Dương Trường đã phạm tội “vi phạm các quy định bảo vệ động vật hoang dã quý hiếm” theo khoản 1 điều 190 Bộ luật hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố và luận tội của kiểm sát viên tại phiên toà.
Vụ án có tính chất nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm, đã xâm hại động vật hoang dã quý hiếm gây ảnh hưởng đến môi trường sinh thái, ảnh hưởng đến cuộc sống của con người. Vì vậy cần xử lý nghiêm nhằm giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.
Vai trò các bị cáo trong vụ án này nổi lên là Nguyễn Văn Hải người trực tiếp mua bán động vật tê tê thuê Trường vận chuyển ra Thanh Hóa bán kiếm lời. Hải phạm tội không có tình tiết tăng nặng, có tình tiết giảm nhẹ là phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nhân thân bị cáo từ trước đến nay chưa có tiền án, tiền sự, bởi vậy không cần thiết phải cách ly bị cáo ngoài xã hội ma cho bị cáo hưởng án treo cũng đủ điều kiện để cải tạo giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, hoàn cảnh gia đình bị cáo hiện nay khó khăn, bố mẹ già yếu em trai bị cáo mới mất, số tiền mua động vật bị cáo vay mượn tiền của người khác gửi bị cáo mua hàng điện tử nay phải vay nợ trả cho họ, nên chỉ áp dụng hình phạt tiền bổ sung đối với Hải mức 3.000.000đ (ba triệu đồng) sung công quỹ nhà nước.
Đối với Trinh Dương Trường là người được Hải thuê vận chuyển động vật tê tê nhưng chưa được hưởng lợi gì. Nhân thân bị cáo từ trước đến nay chưa có tiền án tiền sự. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi bị bắt đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bố đẻ bị cáo là liệt sỹ. Vì vậy, không cần cách ly bị cáo ngoài xã hội cho bị cáo hưởng án treo mức thấp hơn Hải cũng đủ điều kiện để cải tạo giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội. Hoàn cảnh gia đình bị cáo hiện nay khó khăn, bị cáo đã ly hôn vợ, phải nuôi con nhỏ, mẹ già. Bị cáo vận chuyển động vật cho Hải những chưa được lợi gì nên chỉ phạt bổ sung bị cáo mức 2.000.000đ (hai triệu đồng).
Đối với Trần Minh Hiếu là người được Trường rủ đi theo xe ô tô chơi không có hành vi mua bán vận chuyển động vật nên không xử lý là đúng pháp luật.
Xe ô tô nhãn hiệu NISAN mang biển số 37H – 3667 là phương tiện thuộc quyền sở hữu của Công ty cổ phần thương mại miền Trung do trường hợp đồng thuê xe với công ty. Việc Trường dùng xe ô tô vận chuyển động vật không có trong hợp đồng, xe ô tô dùng lần đầu vào việc phạm pháp, số lượng động vật do Trường vận chuyển không lớn nên không cần tịch thu, cơ quan công an huyện Quỳnh Lưu đã trả lại cho bị cáo đã trả lại cho Công ty CP thương mại miền Trung là đúng pháp luật.
Số động vật tê tê thu giữ của bị cáo công an đã chuyển cho hai kiểm lâm Quỳnh Lưu xử lý theo thẩm quyền, số tiền bán động vật 23.400.000 đã nạp tại kho bạc huyện Quỳnh Lưu do phạm tội mà có nên sung quỹ nhà nước.
Như vậy khi xét cho bị cáo được hưởng án treo toà án đã căn cứ vào những quy định của pháp luật:
+ Mức hình phạt tù: đây là căn cứ đầu tiên để toà án xem xét cho người phạm tội xem họ có được hưởng án treo hay không.
Người bị kết án phạt tù không quá ba năm, không kể tội đã phạm là tội gì đều có thể cho hưởng án treo, trường hợp người bị xét xử trong cùng một lần về nhiều tội mà hình phạt chung không vượt quá ba năm thì cũng thuộc diện được hưởng án treo. Tuy nhiên mức hình phạt tù không quá ba năm phải phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của tội phạm.
+ Về nhân thân người phạm tội: người được hưởng án treo phải là người có nhân thân tốt. Vì nhân thân tốt là căn cứ quan trọng để quyết định hình phạt và là căn cứ cần thiết để xem xét người p...